Blog

Mar 06, 2024

COLONNE

Par John Kemp 10 min de lecture (John Kemp est un analyste de marché de Reuters. Les opinions exprimées sont les siennes.) LONDRES, 27 août (Reuters) - Les producteurs de pétrole et de gaz devraient-ils être autorisés à fracturer hydrauliquement leurs puits

Par John Kemp

10 minutes de lecture

(John Kemp est un analyste de marché de Reuters. Les opinions exprimées sont les siennes.)

LONDRES, 27 août (Reuters) - Les producteurs de pétrole et de gaz devraient-ils être autorisés à fracturer hydrauliquement leurs puits même s'il existe un risque faible mais difficile à quantifier pour l'environnement, les biens et la vie humaine ?

C’est la question à laquelle sont confrontés les politiciens, les écologistes, les résidents locaux et les médias dans une grande partie des États-Unis, de Grande-Bretagne et d’autres pays.

Pour certains militants environnementaux et résidents locaux, la réponse est non. La fracturation hydraulique ne devrait pas être autorisée à moins et jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'elle ne présente aucune menace pour l'environnement et la santé humaine.

Invoquant le principe de précaution, ils s'opposent à une technique qui pourrait contaminer les eaux souterraines, déclencher des tremblements de terre et libérer du méthane, un puissant gaz à effet de serre, dans l'atmosphère, ainsi que perturber les communautés locales avec le trafic de construction et industrialiser le paysage rural.

De leur côté, les producteurs de pétrole et de gaz insistent sur le fait que toute production d’énergie est associée à un certain niveau de risque, mais la fracturation a un bon bilan en matière de sécurité et les craintes à ce sujet sont exagérées.

Qui a raison? Comment les politiciens, les régulateurs, les médias et les électeurs devraient-ils évaluer les coûts et les avantages associés à la fracturation hydraulique pour la production de pétrole et de gaz ?

Devraient-ils même essayer de faire ce calcul, ou la fracturation hydraulique devrait-elle simplement être interdite car elle est inacceptablement dangereuse ?

Malheureusement, il est difficile de parvenir à une conclusion éclairée et sensée. Le débat sur la fracturation hydraulique semble avoir fait ressortir les pires impulsions chez les politiciens, les lobbyistes, les groupes de campagne et les journalistes. Il est devenu trop simpliste et polarisé, alimentant la controverse plutôt que de dissiper la confusion parmi les lecteurs et les électeurs.

Certains commentateurs ont reproché aux politiciens de ne pas en faire assez pour éduquer les électeurs sur les avantages réalistes et les pièges potentiels associés à cette technique particulière de production pétrolière. En réalité, cependant, les tentatives visant à mener un débat sensé ont été étouffées par l’intransigeance bruyante des ultras des deux côtés.

Presque tous les débats les plus intéressants en économie et en politique se résument à des différences d’attitude à l’égard du risque et de l’incertitude. Réchauffement climatique, investissements de portefeuille, politique étrangère, stratégie énergétique ; tout se résume à des questions sur les risques et les avantages associés aux différentes lignes d’action, y compris le risque de ne rien faire du tout.

Dans la plupart des cas, les électeurs, les investisseurs et les décideurs politiques doivent prendre des décisions avec des informations incomplètes et dans un contexte d'incertitude considérable quant à la probabilité et aux conséquences de divers résultats, confrontés au concept d'« incertitude » du célèbre économiste Frank Knight ainsi qu'à des mesures plus conventionnelles du « risque ». .

La prise de décision dans ce contexte est loin d’être rationnelle. C’était l’une des idées centrales derrière les travaux de John Maynard Keynes dans les années 1930, qui se concentraient sur les « esprits animaux » des investisseurs, et a récemment été étudiée de manière plus formelle par des économistes comportementaux en laboratoire.

Lorsque les commentateurs appellent à un débat plus « rationnel » sur la fracturation hydraulique, ou suggèrent que le débat pourrait être réglé en collectant davantage de preuves et en réalisant davantage d’études, ils comprennent mal comment se forment les préférences politiques et comment les choix politiques sont faits.

La fracturation hydraulique est risquée. Quelque part, les opérations de fracturation contamineront les eaux souterraines de quelqu'un. Quelque part, ils rejetteront dans l’atmosphère du méthane, qui est un gaz à effet de serre plus de 20 fois plus puissant. Et quelque part, ils déclencheront des tremblements de terre suffisamment importants pour causer des dommages aux bâtiments et peut-être même tuer.

Les partisans de la fracturation hydraulique ont tendance à souligner le manque de preuves que la fracturation hydraulique a permis jusqu'à présent d'effectuer l'une de ces choses pour affirmer que la technique est sûre. Mais l’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence.

Parfois, quelque part, toutes ces mauvaises choses arriveront à quelqu’un. Toutefois, le fait que le risque soit non nul ne doit pas conduire à une interdiction. La société accepte à tout moment toutes sortes de risques non nuls pour des raisons de commodité.